Implantes Interespinosos: son los nuevos

Implantes Interespinosos: son los nuevos implantes mejor que la última generación? Una revisión
http://www.cirugiavertebral.com.mx/academia/implantes-interespinosos-son-los-nuevos-implantes-mejor-que-la-ultima-generacion-una-revision/
Interspinous implants: are the new implants better than the last generation? A review
Fuente
Este artículo es originalmente publicado en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28332140
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12178-017-9401-z
De:
Pintauro M1,Duffy A1,Vahedi P2,3,Rymarczuk G1,4,Heller J1.
Curr Rev Musculoskelet Med.
2017 Mar 22. doi: 10.1007/s12178-017-9401-z. [Epub ahead of print]
Todos los derechos reservados para:
© Springer Science+Business Media New York 2017
Abstract
PURPOSE OF REVIEW:
Interspinous process devices (IPDs) are used in the surgical treatment of lumbar spinal stenosis. The purpose of this review is to compare the first generation with the next-generation devices in terms of complications, device failure, reoperation rates, symptom relief, and outcome.
RECENT FINDINGS:
Thirty-seven studies were included from 2011 to 2016. Device failure occurred at a mean of 3.7%, with a lower tendency to happen with next-generation IPDs. Reoperations occurred at a lower rate with the next-generation devices, with a mean follow up of 24 months (3.7% vs. 11.1%). The clinical outcome is not influenced by the type of IPD. The long-term functionality of these devices is questionable, with radiologic changes and recurrence of symptoms often seen by 2 years following implantation. Next-generation devices do not appear to be subject to the same “bounce back” effect of symptom re-emergence after several years.
KEYWORDS:
Canal stenosis; Coflex; Interspinous device; Lumbar; Spine; X-Stop
Resumen
OBJETIVO DE LA REVISIÓN:
En el tratamiento quirúrgico de la estenosis espinal lumbar se utilizan dispositivos de proceso interespinoso (IPD). El propósito de esta revisión es comparar la primera generación con los dispositivos de próxima generación en términos de complicaciones, fallo del dispositivo, tasas de reoperación, alivio de los síntomas y resultado.
RESULTADOS RECIENTES:
Treinta y siete estudios se incluyeron de 2011 a 2016. El fallo del dispositivo se produjo en una media del 3,7%, con una menor tendencia a ocurrir con IPDs de próxima generación. Las reopera- ciones se produjeron a un ritmo menor con los dispositivos de próxima generación, con un seguimiento medio de 24 meses (3,7% frente a 11,1%). El resultado clínico no está influenciado por el tipo de IPD. La funcionalidad a largo plazo de estos dispositivos es cuestionable, con cambios radiológicos y la recurrencia de los síntomas a menudo visto en 2 años después de la implantación. Los dispositivos de la próxima generación no parecen estar sujetos al mismo efecto de “rebote” del resurgimiento de los síntomas después de varios años.
PALABRAS CLAVE:
Conducto lumbar estrecho; Coflex; Dispositivo interespinoso; Lumbar; columna; X-Stop
PMID: 28332140 DOI:
10.1007/s12178-017-9401-z
#conducto lumbar estrecho#coflex#columna http://ow.ly/i/t7Cvf

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s